L’usage des wikis et autres médias de type collaboratif dans le domaine de la santé

Utiliser les wikis ou d’autres médias de type collaboratif dans le cadre des soins de santé est-il efficace, fiable et éthique? C’est la question que se sont posée le Dr Archambault et son équipe dans une revue scientifique [1] concernant les médias collaboratifs, c'est-à-dire les plateformes du Web 2.0 qui permettent à différents soignants d’accéder et de modifier simultanément une page ou un document accessible en ligne.

Les chercheurs ont examiné 111 études de différents types (expérimentales, quasi-expérimentales, descriptives, études de cas, etc.) et les ont classifiées en trois catégories:

1. les études portant sur les habitudes d’utilisation des médias de type collaboratif,
2. la qualité des informations trouvées dans ces médias, 
3. l’application du contenu de ces médias dans l’intervention auprès des patients.

À ce titre, les auteurs visaient d’une part, à savoir si l’utilisation du contenu disponible dans les wikis était perçue de manière positive ou négative par les soignants et les étudiants, et d’autre part à identifier quels étaient les éléments facilitateurs et les obstacles à l’utilisation de ces ressources.  

Leurs conclusions? Bien que plusieurs des études analysées montrent qu’il peut être efficace et sûr pour les étudiants et les professionnels d’utiliser les médias de type collaboratif, les auteurs rapportent que la l’ensemble de la littérature actuelle ne permet pas trancher clairement quant à l’efficacité, la fiabilité et l’éthique de l’utilisation de ces contenus un cadre éducatif ou clinique. La perception des impacts potentiels de ces médias est également mitigée au sein de la littérature actuelle. D’un côté, les wikis semblent être perçus comme pouvant avoir un impact sur les changements de comportement, l’éducation, la communication, la collaboration, l’accès et la gestion des connaissances ci, ainsi que sur la qualité et l’efficacité des soins de santé. De l’autre (et dans une moindre mesure), des effets négatifs tels qu’une surcharge d’information, une dissémination rapide d’information non validée, une perte d’autonomie, l’impression d’être isolé dans le travail, une augmentation du stress, la perception que la quantité de travail est répartie de façon inégale, les biais dus à l’édition du contenu, les compétitions dans l’édition et les virus informatiques sont également rapportés.

Il serait donc important de poursuivre la recherche afin de mieux cerner les avantages et les limites de l’utilisation des wikis et notamment de Wikipédia en santé. Cette plateforme est utilisée par 70 % des jeunes médecins selon une étude rapportée par Archambault et ses collègues, ainsi que par de nombreux patients. Il serait également important de réfléchir à la manière d’atténuer les inconvénients inhérents à leur utilisation et de stimuler la publication d’articles fiables. Plusieurs outils peuvent ainsi être utilisés en ce sens. La popularité de Wikipédia amène d’ailleurs certaines revues périodiques à exiger des résumés pour publication sur cette plateforme au moment de la publication des articles.  

Cet article est le produit du premier des quatre volets développés dans le cadre du projet de recherche d’Archambault et ses collègues. La phase 4 de ce projet a fait l’objet d’une présentation lors d’un séminaire de l’Axe Internet et Santé. Cette présentation et son résumé peuvent être visionnés et consultés ici. Un résumé des deux autres phases y est également disponible.